Un juge fédéral annule le procès Twitter « Short of the Mark » de Trump

Un juge fédéral de San Francisco a mis fin à la croisade de Donald Trump contre Twitter, jugeant vendredi que les affirmations de l’ancien président, deux fois destitué, selon lesquelles le géant des médias sociaux aurait violé ses droits au premier amendement étaient essentiellement BS.

Dans une ordonnance de 17 pages rendue vendredi, le juge de district américain James Donato a confirmé la décision de l’entreprise en janvier 2021 d’expulser l’ancien président de ses services pour l’empêcher d’inciter davantage ses partisans à s’opposer violemment aux résultats des élections de 2020. Twitter n’a donc aucune obligation de permettre à Trump de revenir sur la plateforme.

L’année dernière, Trump a poursuivi Twitter après avoir été suspendu définitivement de tweeter pour avoir enfreint les règles de l’application contre la “glorification de la violence” avec des tweets largement considérés comme attisant les flammes juste après l’émeute meurtrière du 6 janvier au Capitole. Après avoir lancé son propre clone de Twitter, le Truth Social pataugeant, Trump a déclaré dans une interview qu’il ne reviendrait pas sur Twitter même si l’interdiction était levée par le nouveau propriétaire Elon Musk.

“J’ai été déçu par la façon dont j’ai été traité par Twitter”, a déclaré Trump à CNBC. “Je ne reviendrai pas sur Twitter.”

En rejetant la plainte de Trump, qui a été déposée avec l’Union conservatrice américaine et cinq utilisateurs individuels, dont les théoriciens du complot anti-vaxxer Naomi Wolf et Wayne Allyn Root, Donato a démoli chacun des arguments de l’ex-commandant en chef un par un.

“La principale demande des demandeurs est que les défendeurs ont” censuré[ed]’comptes Twitter des plaignants en violation de leur droit à la liberté d’expression en vertu du premier amendement à la Constitution des États-Unis », a écrit Donato dans l’ordonnance. “Les plaignants ne partent pas d’une position de force.”

En termes simples, le premier amendement “ne s’applique qu’aux raccourcis gouvernementaux de la parole, et non aux prétendus raccourcis par des entreprises privées”, explique l’ordonnance, notant que Twitter “est une entreprise privée”. Une plainte modifiée déposée par Trump “offre simplement un sac d’allégations selon lesquelles certains membres démocrates du Congrès voulaient que M. Trump, et” les opinions qu’il épousait “, soient bannis de Twitter”, poursuit l’ordonnance, “parce que ces “contenus et points de vue” étaient “contraires aux points de vue préférés de ces législateurs”.

Mais même si certains législateurs, tels que le sénateur Mark Warner (D-VA), se sont prononcés contre le comportement en ligne grossier et potentiellement dangereux de Trump, puis le sénateur. Kamala Harris a appelé Twitter à suspendre le compte de Trump, Donato a souligné que les agents publics sont “parfaitement libres d’exprimer des opinions sans être considérés comme la voix officielle de” l’État “. Le gouvernement dans notre république d’élus serait impossible autrement.

Donato a jugé que la position de Trump était “en deçà de la marque”, lui donnant même “le bénéfice du doute”. De plus, a écrit Donato, les citations de cas citées par les avocats de Trump ont réussi à saper leurs propres arguments.

Dans sa plainte initiale, Trump a également affirmé que l’article 230, une loi qui protège les plateformes en ligne telles que Twitter contre les poursuites pour le contenu publié par les utilisateurs, est inconstitutionnelle. En tant que président, Trump a lancé un assaut total contre la section 230 dans le but de contrer le supposé « parti pris de gauche » de Twitter. Le compte de Trump comptait près de 90 millions d’abonnés avant l’interdiction.

“Les attaques de Trump contre l’article 230 suivent un schéma familier : elles semblent toujours suivre une légère perception par les entreprises de médias sociaux”, a déclaré l’Electronic Frontier Foundation à but non lucratif en décembre 2020.

Dans son procès, Trump a affirmé avoir “des exemples de législateurs démocrates menaçant de nouvelles réglementations, de rupture antitrust et de suppression de l’immunité de l’article 230 pour les défendeurs et d’autres plateformes de médias sociaux si Twitter ne censurait pas les vues et le contenu avec lesquels ces membres du Congrès n’étaient pas d’accord”. Cependant, Donato a écrit vendredi: “Les devis réels ne sont pas à la hauteur de cette facturation.”

“Les plaignants n’offrent que l’allégation vague et spéculative selon laquelle ‘[u]Selon l’information et la croyance, les défendeurs n’auraient pas déprécié le demandeur ou les membres présumés du groupe dans une situation similaire sans l’immunité prétendument offerte par l’article 230 (c) », déclare la décision. «Pourquoi cela pourrait être plausible n’est pas dit. La Cour refuse d’accepter de telles allégations spéculatives et concluantes comme motifs d’une demande de jugement déclaratoire. »

Donato a également rejeté la tentative de Trump de tenir Twitter responsable d’avoir prétendument violé la loi sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales de Floride. Mais bien que Trump vive en Floride, lui et les autres ont convenu il y a longtemps, “conformément aux conditions d’utilisation de Twitter (TOS), que la loi californienne régira tous les litiges qui surgissent entre Twitter et ses utilisateurs”, a écrit Donato, ajoutant qu’il ” Il n’y a aucun doute raisonnable que la Californie a une relation substantielle avec cette affaire », grâce au « principal lieu d’affaires » de Twitter étant San Francisco.

“Bien que cela suffise à rejeter la troisième demande, quelques observations supplémentaires sont utiles”, poursuit le jugement. “… Les conditions d’utilisation stipulent expressément que Twitter peut suspendre ou résilier un compte ‘à tout moment, pour quelque raison que ce soit’. Il stipule également que Twitter peut supprimer ou refuser de distribuer tout contenu. Il n’y a rien de prudent ou de trompeur dans ces dispositions, et la suggestion des plaignants selon laquelle Twitter pourrait les avoir appliquées de manière incohérente… ou à la demande du gouvernement, ne change rien à cela.

Une quatrième réclamation, en vertu de la soi-disant loi Stop Social Media Censorship de Floride, a également été rejetée parce que le compte Twitter de Trump avait déjà été fermé au moment où la loi est entrée en vigueur en juillet 2021. Nonobstant le fait qu’un juge fédéral a interdit à la Floride d’appliquer la loi, une décision que l’État fait actuellement appel, a écrit Donato, “Par conséquent, on ne sait pas ce que les plaignants prétendent être l’application potentielle de la loi à leur cas.”

Trump, qui a perdu des dizaines de poursuites dans ses tentatives d’annuler sa défaite électorale de 2020, sera autorisé à déposer à nouveau la plainte. Cependant, Donato a déclaré dans son ordonnance qu’il lui était interdit d’ajouter de nouvelles revendications.

.

Leave a Comment