Ron Insana dit que la Fed défie la logique en essayant de créer une récession

Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, prend la parole lors d’une conférence de presse à la suite d’une réunion du Federal Open Market Committee le 04 mai 2022 à Washington, DC. Powell a annoncé que la Réserve fédérale augmentait les taux d’intérêt d’un demi-point de pourcentage pour lutter contre une inflation record.

Gagnez Mcnamee | Getty Images

Volcker ou Vulcain ?

Qui la Fed devrait-elle imiter aujourd’hui ?

Avec un chœur constant d’économistes, d’anciens décideurs politiques et d’hommes d’affaires appelant le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, à écraser l’inflation maintenant, ils paniquent comme si l’inflation d’aujourd’hui était la jumelle exacte de ce qui a tourmenté l’économie américaine il y a plus de 40 ans.

La comparaison est, selon les mots d’un Vulcain bien connu, illogique.

Powell a failli l’admettre mercredi lorsqu’il a déclaré qu’une partie de l’inflation actuellement générée, au pays et à l’étranger, échappe bien au contrôle de la Fed.

J’ai fait valoir que presque tout l’est et qu’en resserrant agressivement les conditions de crédit, à la fois en augmentant les taux d’intérêt et en lançant un resserrement quantitatif (QT), la Fed réagit de manière excessive au risque à long terme posé par les effets à court terme.

J’ai également soutenu que l’inflation actuelle ressemble beaucoup plus à un phénomène d’après-guerre qu’à une série de chocs négatifs qui ont frappé l’économie de la fin des années 1960 au début des années 1980.

À ce moment-là, le président de la Fed de l’époque, Paul Volcker, a décrété des hausses de taux record qui ont poussé les taux courts au-dessus de 20 % et les taux longs au-dessus de 14 %. C’était une réponse logique à l’accumulation de pressions inflationnistes qui durait depuis plus d’une décennie et qui était un phénomène multifactoriel.

Dans mon scénario Volcker contre Vulcain, une évaluation plus sobre de l’inflation actuelle tenterait de mesurer le risque par rapport à la récompense et la causalité par rapport à la coïncidence.

La nature durable de la pandémie, qui affecte désormais largement l’économie chinoise et perturbe davantage les chaînes d’approvisionnement mondiales bien au-delà de ce qui était autrefois raisonnablement attendu, est à l’origine même des prix élevés que nous constatons aujourd’hui. Il s’agit d’abord d’une question de politique intérieure chinoise et ensuite d’une question de politique économique et étrangère mondiale.

En outre, l’invasion russe de l’Ukraine a réduit de manière inattendue et massive la production d’énergie et d’approvisionnement alimentaire à l’échelle mondiale, entraînant un autre choc d’approvisionnement entraînant une hausse des prix à l’étranger et ici chez nous.

Cela ne se terminera pas tant que cette guerre ne sera pas terminée et elle ne sera résolue par aucune banque centrale.

Il a été noté, ces derniers temps, que les factures d’épicerie américaines augmentent également pour la viande et la volaille.

Ce n’est pas seulement la hausse des prix des aliments pour animaux ou le manque d’engrais qui font grimper les prix de la viande et des légumes – une épidémie de grippe aviaire réduit l’offre de poulets, rendant même les substituts de viande les plus abordables moins coûteux qu’il ne l’était que quelques-uns. il y a des mois.

Quant à l’inflation salariale, de l’aveu même de la Fed, le coût du travail n’augmente qu’en partie à cause de l’augmentation de la demande de biens et de services de consommation.

Le président Powell a noté qu’il y a actuellement 11,5 millions d’emplois ouverts aux États-Unis, soit près du double du nombre de chômeurs – une autre pénurie due, au moins en partie, aux problèmes liés à la pandémie.

Dans ce contexte, il semble maintenant que la Fed soit déterminée à pousser l’économie au bord de la récession et à faire monter le taux de chômage pour soulager les pressions inflationnistes qui, pour moi, restent transitoires, dans les termes les plus larges.

Et je ne veux pas dire que ces pressions s’atténueront en quelques mois, mais comme dans les périodes d’après-guerre précédentes, l’inflation diminue à mesure que l’offre revient, même dans un contexte de demande croissante.

Il est tout à fait illogique de croire qu’un resserrement agressif raccourcira les blocages en Chine, mettra fin à la guerre en Ukraine, produira plus de quatre millions de travailleurs américains à partir de rien, ou même guérira nos poulets avant qu’ils n’éclosent.

Je ne connais personne, en dehors du président de la Fed de St. Louis, James Bullard, qui croyait sérieusement que la Fed augmenterait les taux de trois quarts de pour cent dans ce cycle de resserrement. Comme nous l’avons vu jeudi, la croyance qu’il y avait un soulagement était une construction fatalement erronée.

Alors que la logique veut que la Fed normalise progressivement les taux et, un jour, réduise la taille de son bilan, il devient extrêmement clair que la Fed a l’intention de créer une récession, pas d’en éviter une.

Si je suis obligé de choisir entre l’approche de Volcker à l’inflation d’aujourd’hui, ou celle d’un Vulcain, j’irai avec M. Spock à chaque fois.

Volcker était justifié de plonger l’économie dans un profond ralentissement pour vaincre l’inflation enracinée en 1980, même si ces actions ont conduit à plusieurs événements indésirables, comme la crise de la dette latino-américaine, qui l’ont finalement forcé à inverser la tendance et à se détendre.

La logique dicte à la Fed de ne pas réessayer, pas aujourd’hui.

L’économie commence déjà à ralentir. Le dollar monte rapidement et il y aura un prix à payer pour avoir mal identifié la cause profonde des problèmes économiques d’aujourd’hui.

L’idée même d’organiser une récession pour réduire la demande normalisée afin de répondre à une offre considérablement réduite me fait lever un sourcil et insister sur le fait que “c’est hautement illogique, capitaine”.

.

Leave a Comment