Le coût réputationnel de l’impartialité : combien de temps les entreprises américaines peuvent-elles rester silencieuses ?

Du vote et des droits LGBTQ + au changement climatique et à la justice raciale, Corporate America s’est prononcée ces dernières années sur un large éventail de questions brûlantes, brisant sa longue tradition de rester apolitique sur la place publique et provoquant des réactions négatives. Mais en ce qui concerne la question de l’avortement, un droit reproductif vital qui est actuellement assiégé par les républicains, les entreprises sont largement revenues à leur silence et à leur inaction traditionnels, même au milieu de l’indignation publique face à la possibilité que l’avortement soit bientôt interdit dans près de la moitié du pays. .

Lundi, Politico a rapporté que la Cour suprême était sur le point d’annuler Roe v. Wade, la décision historique de 1973 qui a consacré le droit constitutionnel américain à l’avortement. Le rapport, qui comprenait un projet d’avis divulgué révélant que le tribunal avait déjà voté de manière informelle pour renverser Roe, a provoqué une réaction immédiate des progressistes, des démocrates et des défenseurs du choix.

CONNEXES: Quand la vie humaine commence est une question de politique – pas de biologie

Cinq jours après cette fuite, certaines des plus grandes entreprises des États-Unis comme Disney, Walmart et American Airlines – qui s’étaient auparavant prononcées sur d’autres questions politiques telles que le vote, la justice raciale et les droits LGTBQ + – n’ont toujours pas émis d’action. des plans ou des déclarations pour répondre à la décision imminente du tribunal sur Roe. Comme l’a rapporté CNBC, JP Morgan, Microsoft et la Chambre de commerce, la plus grande organisation commerciale au monde, sont également restés muets sur le sujet.

Aiko Bethea, coach en leadership exécutif spécialisée dans la promotion de lieux de travail d’entreprise équitables et inclusifs, a déclaré à Salon que Corporate America resterait probablement à l’écart jusqu’à ce que le coût de réputation de l’impartialité devienne trop élevé.

“En fin de compte, les entreprises sont simplement réactionnaires.”

“Plus le public exige, plus cela… pousse les entreprises à sortir de leur zone de confort.”

Bethea a poursuivi: “Je pense que ce que nous verrons, c’est que les entreprises seront plus réactives et plus rapides qu’elles ne l’ont fait par le passé.”

CONNEXES: Pourquoi la droite s’effondre-t-elle à propos du projet anti-avortement de la Cour suprême qui a fait l’objet d’une fuite

L’impact immédiat du vote de la Cour suprême, s’il était confirmé dans un avis définitif, soumettrait la question de l’avortement aux législatures des États, dont 23 ont déjà des restrictions anti-avortement dans leurs livres, selon l’Institut Guttmacher. En outre, au moins treize États ont adopté des soi-disant «lois de déclenchement», qui interdiraient immédiatement l’avortement une fois Roe expulsée.

La fuite de la Cour suprême confronte Corporate America à un défi compliqué en matière de relations publiques. Au fil des décennies, de grandes entreprises ont contribué à la campagne des deux côtés de l’allée tout en évitant avec succès l’examen public. Mais à mesure que la transparence autour du financement des campagnes s’est accrue, les grandes entreprises ont dû faire face à plus de pression pour s’assurer que leurs dépenses politiques s’alignent sur leur rhétorique. Sans surprise, dans le cas du droit à l’avortement, cet alignement n’a pas encore été atteint.


Vous voulez un récapitulatif quotidien de toutes les nouvelles et commentaires que Salon a à offrir ? Abonnez-vous à notre newsletter du matin, Crash Course.


Selon Popular Information, au moins 13 grandes entreprises – qui soutiennent toutes ostensiblement l’autonomisation des femmes – ont depuis 2016 fourni 15,2 millions de dollars au Comité sénatorial national républicain, au Comité de direction de l’État républicain et à l’Association des gouverneurs républicains. Parmi eux figurent Walmart (1 140 000 $), qui a déclaré que « l’autonomisation des femmes » est « bonne pour la société » et « bonne pour les affaires » ; AT&T (1 472 827 $), qui décrit « l’équité entre les sexes et l’autonomisation des femmes » comme faisant partie de ses « valeurs fondamentales » ; et Coca-Cola (2 624 000 $), qui a déclaré qu’il existe “des preuves accablantes que la réalisation de l’égalité et de l’autonomisation des femmes a de larges effets d’entraînement qui sont bons pour la société”. Sont également inclus dans la liste CVS (1 380 000 $), Google (525 702 $), Walmart (1 140 000 $) et Verizon (901 150 $), qui ont fait des remarques similaires en faveur des droits reproductifs.

CONNEXES: Corporate America intensifie sa lutte pour l’accès à l’avortement – après avoir soutenu les républicains anti-avortement

Seule une poignée de méga-entreprises ont publiquement repoussé le programme anti-avortement du GOP.

En 2019, des entreprises comme Bloomberg, H&M, Glossier et Amalgamated Bank ont ​​signé une lettre ouverte déclarant que les restrictions à l’avortement vont “à l’encontre de nos valeurs et sont mauvaises pour les affaires”.

Plus récemment, des entreprises comme Uber et Lyft ont mis en place des fonds de défense juridique pour protéger les chauffeurs qui pourraient être poursuivis pour avoir emmené des personnes chez des médecins avorteurs. Match, Citigroup, Yelp, Tinder et Apple se sont engagés à payer les frais de déplacement des membres du personnel cherchant à se faire avorter hors de l’État. Et Salesforce aiderait les employés à déménager des États dans lesquels l’avortement a été restreint. (Au moins quatre des sociétés susmentionnées ont acheminé des milliers de dollars vers des républicains anti-avortement au cours des dernières années.)

“Depuis des temps immémoriaux, les entreprises ont justifié leurs contributions politiques en disant qu’elles devaient donner aux deux côtés de l’allée. Et ce paradigme est complètement rejeté par de multiples groupes de parties prenantes.”

Cette semaine, Amazon et Levi Strauss & Co., ont également rejoint le giron pour exprimer leur solidarité avec le mouvement pro-choix. Levi, qui paiera les frais de déplacement des employés pour obtenir des avortements légaux, a déclaré que sa position sur la liberté de procréation est “conforme à nos efforts pour soutenir les employés et les membres de leur famille à toutes les étapes de leur vie”.

CONNEXES: #BoycottDisney: Comment le nouveau PDG de Disney a réussi à mettre en colère les deux côtés de la guerre culturelle

“Nous savons que c’est une conversation tendue; ce n’est pas quelque chose que nous entrons à la légère”, a ajouté la société. “Mais les femmes représentent 58% de notre main-d’œuvre mondiale, et ces dernières années, de nombreux employés ont exprimé à la direction leur inquiétude croissante face au recul de toutes les formes de soins génésiques.”

Pendant ce temps, Amazon s’est engagé à payer jusqu’à 4 000 dollars de frais de voyage pour des traitements ne mettant pas la vie en danger (y compris l’avortement) à partir de janvier 2023. La société n’a cependant publié aucune déclaration publique en réaction à la fuite de la Cour suprême.

Alors que les entreprises sont confrontées à un appel de clairon de la part des clients et des employés, une grande partie du recul est également organisée par les actionnaires, qui ont fait valoir que les restrictions à l’avortement sont susceptibles de nuire au résultat net.

Walmart et TJX Companies (qui possède des magasins de vêtements TJ Maxx) sont toutes deux confrontées à des résolutions d’actionnaires qui résoudraient le risque de problèmes d’embauche accrus dans les zones touchées, comme l’a rapporté le Washington Post cette semaine. Selon l’Institute for Women’s Policy Research, les restrictions à l’avortement entraînent une baisse de la participation au marché du travail et une augmentation des congés, ce qui coûte aux économies des États environ 105 milliards de dollars par an. L’impact de telles restrictions, note l’Institut, serait ressenti de manière disproportionnée par les travailleurs noirs, hispaniques et LGBTQ +.

Outre la rhétorique et les politiques internes de Corporate America, les actionnaires examinent également les dons politiques des entreprises, a déclaré Shelley Alpern, directrice de la défense des actionnaires chez Rhia Ventures.

“Depuis des temps immémoriaux, les entreprises ont justifié leurs contributions politiques en disant qu’elles devaient donner aux deux côtés de l’allée”, a déclaré Alpern à Salon dans une interview. “Et ce paradigme est complètement rejeté par plusieurs groupes de parties prenantes. Et maintenant, vous pouvez ajouter des investisseurs aux parties prenantes insatisfaites.”

Pourtant, alors même que l’avortement est sur le point d’être interdit, la grande majorité des grandes entreprises de premier plan choisissent de garder le silence jusqu’à ce qu’on leur force la main.

Vendredi, Popular Information a rapporté que Zeno, une filiale multinationale du goliath des relations publiques Edelman, ordonnait à ses entreprises clientes de “ne pas prendre une position que vous ne pouvez pas inverser, surtout lorsque la décision n’est pas définitive”.

“Ce sujet est une question classique de ’50/50′. Les sujets qui divisent le pays peuvent parfois être des situations sans issue pour les entreprises car, quoi qu’elles fassent, elles aliéneront au moins 15 à 30 % de leurs parties prenantes”, a déclaré Katie Cwayna, le vice-président exécutif de la société pour la stratégie média, aurait écrit aux clients dans une note interne. “Ne présumez pas que tous vos employés, clients ou investisseurs partagent votre point de vue.”

CONNEXES: Une opinion majoritaire divulguée indique que la Cour suprême est sur le point d’annuler Roe v. Wade

Il convient de noter que l’avortement n’est pas, en fait, une question “50/50”.

Un rapport Pew publié vendredi révèle que plus de 70% des Américains pensent que l’avortement devrait être légal dans certaines circonstances. Pendant ce temps, seulement 8% estiment que la pratique devrait être totalement interdite.

Mais alors que la grande majorité du public soutient Roe, les entreprises ont hésité à intervenir parce que l’avortement a été “transformé en un problème moral” plutôt qu’en un problème de santé, a expliqué Erika Seth Davies, PDG de Rhia Ventures.

“Nous croyons cela [abortion] c’est l’accès aux soins de santé et c’est un droit humain. Mais cela a été en grande partie quelque chose qui a été géré en privé. Il y a une stigmatisation qui y est attachée », a déclaré Davies. « Donc, avoir plus d’entreprises s’exprimant sur cette question de cette manière serait extrêmement utile pour ajouter au chœur, d’autant plus que cela signale à leurs propres employés, à leur propre main-d’œuvre, que leur santé est précieuse.”

Leave a Comment