La représentante Marjorie Taylor Greene ne devrait pas être disqualifiée le 6 janvier, recommande le juge

Le juge d’État Charles Beaudrot a déclaré dans une recommandation de 19 pages que même si l’on suppose que l’émeute du Capitole américain était une insurrection, “les contestataires ont produit des preuves insuffisantes pour montrer que la représentante Greene” s’est engagée “dans cette insurrection après avoir prêté serment. bureau le 3 janvier 2021.”

La recommandation sera désormais reprise par le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger, un républicain. Il est possible, mais hautement improbable, que Raffensperger annule la recommandation du juge et disqualifie Greene de son propre chef. Les challengers anti-Greene peuvent encore faire appel de la décision de Raffensperger devant les tribunaux d’État.

La primaire républicaine en Géorgie est prévue le 24 mai.

Le juge a conclu qu’il n’y avait “aucune preuve convaincante” que Greene avait pris des mesures directes pour aider les insurgés – telles que “des efforts physiques, la contribution de services personnels ou de capitaux, l’émission de directives ou d’ordres de marche, la transmission de renseignements ou même des déclarations d’encouragements.” Sa rhétorique militante sur l’élection n’était pas suffisante pour la lier à l’attaque.

“Ses déclarations publiques et sa rhétorique passionnée pourraient bien avoir contribué à l’environnement qui a finalement conduit à l’invasion”, a conclu Beaudrot. “Mais exprimer des opinions politiques protégées par la Constitution, aussi aberrantes soient-elles, avant d’être assermenté en tant que représentant ne s’engage pas dans une insurrection en vertu du 14e amendement” et n’est donc pas disqualifiant.

Ce résultat est un autre revers dans les efforts soutenus par les libéraux pour tenir les responsables républicains responsables de l’émeute du Capitole. Cela soulève également de nouvelles questions quant à savoir si des contestations constitutionnelles similaires auront une chance contre l’ancien président Donald Trump s’il se présente à nouveau en 2024.

“Cette décision trahit l’objectif fondamental de la clause de disqualification des insurgés du quatorzième amendement et donne un laissez-passer à la violence politique comme outil pour perturber et renverser des élections libres et équitables”, a déclaré Free Speech For People, un groupe de défense constitutionnelle qui a soutenu la contestation. une déclaration et a exhorté Raffensperger à disqualifier Greene.

Dans une interview après que la décision a été rendue, l’avocat de Greene, James Bopp Jr., a déclaré à CNN que “c’est un grand jour pour le premier amendement et un grand jour pour notre démocratie”.

“Il y a une multitude d’avocats démocrates bien financés derrière cette diffamation politique … ils essaient de gagner des élections en disqualifiant des membres du Congrès”, a déclaré Bopp.

Audience à enjeux élevés

La recommandation de Beaudrot intervient des semaines après avoir présidé une audience de disqualification sans précédent d’une journée à Atlanta, où les avocats des électeurs qui ont contesté la candidature de Greene ont tenté de la relier, elle et sa rhétorique militante, à la violente attaque contre le Capitole.

Elle a témoigné pendant plus de trois heures lors de l’audience, devenant le premier membre du Congrès à répondre aux questions sous serment sur le 6 janvier. Elle a nié être au courant des plans de violence et a répété à plusieurs reprises qu’elle ne se souvenait pas des faits clés – comme ce dont elle a discuté avec responsables de la Maison Blanche au sujet du transfert de pouvoir, et avec qui elle s’est entretenue à l’approche du 6 janvier.

Un élément de preuve qui a retenu l’attention du juge était un entretien Greene a donné à Newsmax la veille de l’attaque, où on lui a demandé quel était le plan pour la session conjointe du Congrès où la victoire de Biden serait certifiée. Elle a dit: “C’est notre moment de 1776”, et les challengers ont affirmé qu’il s’agissait d’un message codé destiné à inciter les partisans de Trump à la violence.

Beaudrot, le juge, a écrit que c’était “la seule conduite” de Greene qui a failli déclencher sa disqualification, mais “il est impossible pour la Cour de conclure de cette déclaration vague et ambiguë que le représentant Greene était complice dans un mois- longue entreprise pour entraver le transfert pacifique du pouvoir présidentiel sans faire un énorme saut infondé.”

Bopp, l’avocat de Greene, a déclaré vendredi que les opinions des challengers sur les 1776 commentaires étaient une “déformation ridicule d’une simple déclaration” et a salué la conclusion du juge sur la question.

Le juge a reconnu dans sa décision que Greene avait eu des contacts avec des personnes susceptibles d’avoir incité à la violence – et elle a été interrogée sur ces contacts sous serment. Mais le juge a statué que “les preuves ne montrent pas que le représentant Greene était en contact avec, dirigeait ou aidait ces individus, ou même n’importe qui, dans la planification ou l’exécution de l’invasion”.

Certains des témoignages de Greene ont été minés par les récentes révélations sur le dernier chef de cabinet de Trump, Mark Meadows. Greene a témoigné qu’elle ne se souvenait pas si elle avait plaidé pour que Trump impose la loi martiale, mais les textes obtenus par CNN montrent que Greene a dit à Meadows le 17 janvier 2021 qu’il devrait soulever la question avec Trump, même si elle n’était pas sûre. si la loi martiale était une bonne idée.
Des contestations constitutionnelles similaires ont échoué ou sont enlisées devant les tribunaux contre les républicains détenant des bureaux d’État et fédéraux en Caroline du Nord, en Pennsylvanie et en Arizona.

Cette histoire a été mise à jour avec des réactions et des détails supplémentaires.

.

Leave a Comment