La fusion Ethereum est presque là. Qu’est-ce qui pourrait mal se passer?

Il est attendu depuis une demi-décennie, retardé pendant des années, loué, condamné, peaufiné et, comme le disent ses développeurs, perfectionné.

Prêt ou pas, voici la fusion tant attendue d’Ethereum. Mais, compte tenu de la prouesse technique qu’il s’agit, y a-t-il un risque que quelque chose se passe terriblement mal ?

La fusion – la transition d’Ethereum d’un preuve de travail système à preuve de participation—est sur le point de se produire entre le 10 septembre et le 20 septembre. Au cours de cette mise à niveau historique vers la deuxième plus grande crypto-monnaie par capitalisation boursière, sur laquelle bien plus de la moitié de toutes les activités financières décentralisées est construitvos fonds et NFT pourraient-ils disparaître ou vos applications préférées cesser de fonctionner ?

Les développeurs disent qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter : ils sont convaincus que la fusion n’aura aucun impact sur la sécurité des actifs ou la fonctionnalité des applications. Mais la confusion entourant l’événement pourrait augmenter les cas d’escrocs manipulant des utilisateurs non informés et, dans les mois et les années à venir, les implications de la fusion pourraient bien avoir des ramifications politiques et même juridiques à long terme.

“Mon seul conseil est de ne rien faire”

Un risque lié à la fusion selon les rumeurs qui a gagné en popularité ces dernières semaines concerne les soi-disant attaques de relecture.

Parce qu’un une campagne a émergé pour bifurquer ou diviser Ethereum et de préserver une version alternative du réseau de preuve de travail, il existe une probabilité que tous les actifs numériques actuellement construits sur Ethereum sera dupliqué lors de la fusion. Les versions “réelles” des NFT et des stablecoins existeront sur le réseau Ethereum post-fusion, preuve de participation, mais des copies de ces actifs existeront également sur le nouveau réseau de preuve de travail bifurqué, s’il se matérialise.

Ces copies valent probablement beaucoup moins que leurs homologues légitimes sur le réseau Ethereum, mais les propriétaires de ces actifs pourraient toujours être tentés de vendre ces jetons excédentaires pour un maigre salaire.

Une attaque par relecture, cependant, pourrait voir de mauvais acteurs dupliquer ces transactions d’une manière qui leur permettrait de voler la version réelle, beaucoup plus précieuse, de l’actif sur le véritable Ethereum. chaîne de blocs. Juste après la vente de l’actif «copié» relativement sans valeur sur la chaîne fourchue, un pirate pourrait, théoriquement, reproduire cette transaction sur Ethereum et tromper la blockchain en créant un enregistrement apparemment réel d’une fausse transaction.

Une telle attaque, cependant, ne pourrait jamais se produire que si l’actif “réel” sur la blockchain Ethereum et l’actif “copié” sur la chaîne fourchue possédaient le même ID de chaîne. Et aucun fork viable d’Ethereum ne prévoit de copier les ID de chaîne d’Ethereum exactement pour cette raison.

Chandler Guo, le fondateur d’ETHPoW—de loin la campagne la plus importante pour bifurquer Ethereum lors de la fusion—confirmé à Décrypter que son réseau proposé changerait tous les identifiants de chaîne sur sa blockchain pour empêcher de telles attaques.

“Il n’y aura aucun problème avec les attaques par relecture”, a déclaré Marius Van Der Wijden, développeur principal d’Ethereum, à Décrypter.

Cela n’élimine pas la possibilité, cependant, que les escrocs puissent s’attaquer aux utilisateurs incertains de l’actif – réel ou copié – qu’ils vendent réellement.

“[A scammer could] dites “hé, vous avez de l’argent sur cette chaîne, allez le jeter et vendez-le nous”. Et nous vous donnerons beaucoup d’argent », a déclaré Van Der Wijden. «Et en réalité, vous effectuez une transaction sur le réseau principal et vous vendez votre Ether du réseau principal. Si vous n’êtes pas éduqué et que vous essayez quelque chose de nouveau, vous pourriez rencontrer ces escrocs », a-t-il déclaré.

Pour cette raison, Terence Tsao, un autre développeur principal d’Ethereum, n’a qu’un seul conseil urgent à donner aux utilisateurs préoccupés par de tels scénarios :

“Mon seul conseil est de ne rien faire”, a-t-il dit Décrypter.

La fusion prendra environ 12 minutes, et pendant ce temps, de nombreux échanges cryptographiques majeurs ont annoncé qu’ils prévoyaient de suspendre les dépôts et les retraits pour les jetons basés sur Ethereum et Ethereum. Ceci est tout à fait normal et les fonds des utilisateurs ne courront aucun risque accru pendant cette période.

“Il n’y aura pas de fonds à risque”, a déclaré Van Der Wijden. “Je n’enverrais pas moi-même, genre, 100 millions de dollars pendant ces 12 minutes. Mais 12 minutes après, la chaîne finalise. Ensuite, tout devrait bien se passer. Ensuite, nous pourrons commencer à célébrer.

Pendant ces 12 minutes, environ 150 développeurs Ethereum seront en état d’alerte maximale, parcourant le logiciel de fusion à la recherche de bogues. Ces bogues seraient rapidement corrigés s’ils étaient découverts et n’affecteraient pas la sécurité des actifs des utilisateurs, mais uniquement la vitesse des transactions.

Dans le pire des cas, de tels bugs pourraient entraîner des retards de transaction de “cinq à dix minutes au maximum”, a déclaré Tsao. “Mais une fois que ça se passe bien, ça va juste se passer bien.”

La politique de l’ETH

Alors que les risques techniques peuvent être un non-problème relatif, les problèmes politiques et juridiques à long terme soulevés par la fusion ne peuvent pas être si facilement écartés. Ethereum est sur le point de subir un changement radical, et les implications de cette transformation ne sont peut-être pas immédiatement apparentes, mais tout dépend de la manière dont le nouvel ETH sera émis et qui aura désormais le plus d’influence sur le réseau.

En faisant passer Ethereum de la preuve de travail à la preuve de participation, la fusion changera la façon dont le nouvel ETH est créé. À l’heure actuelle, de nouveaux ETH sont générés via le processus énergivore de «minage», dans lequel les individus dirigent d’énormes quantités de puissance informatique vers des énigmes difficiles à résoudre et sont récompensés par des blocs de nouveaux ETH. Mais après la fusion, de nouveaux ETH seront générés par « jalonnement ». Les intervenants promettent de grandes quantités d’ETH déjà existantes pour créer et gagner de nouveaux ETH.

L’exploitation minière nécessitait du matériel spécialisé et l’accès à des charges d’électricité; le jalonnement nécessite l’accès au capital. Pour cette raison, la plupart des principaux échanges cryptographiques se sont alignés pour participer au jalonnement ETH. Certains, comme Coinbase, ont ont explicitement déclaré qu’ils parient leur avenir sur les services de jalonnement. Le déménagement a du sens; plus une entité engage de capital, plus le rendement est élevé. Un échange comme Coinbase, en promettant l’ETH des utilisateurs, devrait rapporter proportionnellement beaucoup plus qu’un intervenant individuel.

Les grandes entreprises centralisées ont déjà fourni plus de 66% de tous les ETH jalonnés, selon les données compilées dans un Tableau de bord Dune Analytics, ainsi que des données de la firme de recherche Nansen. Cela signifie que des entreprises comme Lido, Coinbase, Kraken et Binance seront chargées de valider la part du lion des transactions sur le réseau Ethereum après la fusion.

Et dans un écosystème crypto qui accorde une grande valeur à la décentralisation et à la confidentialité, ce fait ne plaît pas à beaucoup de gens.

Mais au-delà des différends théoriques sur le rôle que les entreprises centralisées devraient jouer dans le fonctionnement des mécanismes sous-jacents à la plupart des finances décentralisées, des tests très réels de cette relation pourraient bientôt émerger.

Lorsque le département du Trésor américain a sanctionné l’outil de mixage cryptographique améliorant la confidentialité Tornade Cash le mois dernier, il a mis sur liste noire un certain nombre d’adresses de portefeuille associées au produit, déclarant de fait toute coopération avec ces adresses comme un crime équivalant à aider le gouvernement nord-coréen.

L’événement a suscité une myriade d’implications; par exemple, quelqu’un validant un bloc de transactions Ethereum qui en comprend une provenant d’une adresse sur liste noire serait-il coupable d’un crime ?

La majorité des transactions Ethereum devant bientôt être validées par une poignée de grandes entreprises très présentes aux États-Unis, cette tension pourrait bientôt atteindre son paroxysme. PDG de Coinbase a récemment déclaré que s’il était obligé de censurer des blocs, il retirerait son entreprise du jalonnement. Mais d’autres entreprises peuvent ne pas être aussi ouvertes à la fermeture immédiate d’une opportunité aussi lucrative.

Les principaux développeurs d’Ethereum, quant à eux, ont été catégoriques dans leur opposition aux validateurs censurant toute transaction Ethereum.

“Nous surveillerons ces entreprises pour voir comment elles se comportent”, a déclaré Tsao, développeur principal d’Ethereum. “S’ils se comportent de manière malveillante, nous pouvons les expulser de force par le biais de la gouvernance sociale.”

Tsao a expliqué que la censure des blocs serait considérée comme une activité malveillante par les principaux développeurs d’Ethereum.

Mais de nombreuses questions abondent encore. Que se passe-t-il lorsque le réseau Ethereum démarre les entités chargées de valider la majorité des transactions Ethereum ? Cela pourrait-il conduire à une autre bifurcation controversée – une scission entre un ETH d’entreprise conforme et un ETH résistant à la censure? Et qu’advient-il de l’ETH que les utilisateurs ont jalonné via un échange si cet échange est pénalisé ou interdit de jalonnement ?

“C’est difficile à dire, je ne sais pas”, a déclaré Tsao. “C’est une question très compliquée.”

Des milliards de dollars pourraient reposer sur la réponse.

Restez au courant des actualités cryptographiques, recevez des mises à jour quotidiennes dans votre boîte de réception.

Leave a Comment