Cour: l’interdiction des ventes d’armes à feu des moins de 21 ans en Californie est inconstitutionnelle

LOS ANGELES (AP) – Une cour d’appel américaine a jugé mercredi que l’interdiction par la Californie de vendre des armes semi-automatiques aux adultes de moins de 21 ans était inconstitutionnelle.

Dans une décision 2-1, un panel de la Cour d’appel du 9e circuit américain basée à San Francisco a déclaré mercredi que la loi violait le droit du 2e amendement de porter des armes et qu’un juge de San Diego aurait dû bloquer ce qu’il a appelé “une interdiction presque totale de carabines semi-automatiques à percussion centrale » pour les jeunes adultes. “L’Amérique n’existerait pas sans l’héroïsme des jeunes adultes qui ont combattu et sont morts dans notre armée révolutionnaire”, a écrit le juge Ryan Nelson. “Aujourd’hui, nous réaffirmons que notre Constitution protège toujours le droit qui a permis leur sacrifice : le droit des jeunes adultes de détenir et de porter des armes.”

La Firearms Policy Coalition, qui a porté l’affaire, a déclaré que la décision rend optimiste que les interdictions d’armes à feu fondées sur l’âge seront annulées par d’autres tribunaux.

Cependant, la décision n’a pas été une victoire totale pour les défenseurs des droits des armes à feu.

Ils avaient cherché à empêcher l’État d’exiger un permis de chasse pour l’achat de carabines ou de fusils de chasse par des adultes de moins de 21 ans qui ne font pas partie de l’armée ou des forces de l’ordre.

Les ventes d’armes de poing aux moins de 21 ans étaient déjà interdites lorsque l’exigence du permis de chasse a été adoptée en 2018 après que certaines des pires fusillades de masse du pays aient été commises par de jeunes adultes utilisant des fusils, y compris les meurtres de la Saint-Valentin au lycée Marjory Stoneman Douglas à Parkland, en Floride.

Le tribunal a jugé que l’exigence d’un permis de chasse était raisonnable pour accroître la sécurité publique grâce à un «contrôle raisonnable des armes à feu».

En 2019, l’État a adopté une loi supplémentaire interdisant la vente de fusils semi-automatiques à percussion centrale à toute personne de moins de 21 ans. Il y avait des exemptions pour la police ou les troupes militaires, mais pas pour ceux qui détenaient des permis de chasse.

Matthew Jones, alors âgé de 20 ans et originaire de Santee dans le comté de San Diego, était le principal plaignant dans l’affaire. Il a dit qu’il voulait une arme à feu pour se défendre et à d’autres fins licites, mais qu’il ne voulait pas obtenir de permis de chasse.

Son procès, qui avait été déposé avant l’interdiction des armes semi-automatiques pour les mineurs, a été modifié pour contester cette loi et l’exigence du permis de chasse.

La poursuite a déclaré que l’État avait “réduit (l’)” exemption “de permis de chasse déjà inapplicable et non pertinente – la seule exemption qui est même possible pour un jeune adulte ordinaire et respectueux des lois qui ne souhaite pas se lancer dans une carrière très dangereuse en droit l’application de la loi ou l’armée – en interdisant toute une catégorie d’armes à feu.

Les deux juges qui ont statué à la majorité faisaient partie de la vague de candidats approuvés par les conservateurs du président Donald Trump au célèbre tribunal libéral.

Une dissidence a été rédigée par le juge du tribunal de district américain Sidney Stein, qui a été affecté au panel du district sud de New York. Stein a été nommé à la cour inférieure par le président Bill Clinton.

Le sénateur démocrate Anthony Portantino de La Cañada Flintridge, qui a rédigé les deux lois, a déclaré qu’il était déçu que l’interdiction semi-automatique ait été annulée, mais qu’il était satisfait que l’exigence du permis de chasse ait survécu.

“Je reste déterminé à garder les armes mortelles hors de mauvaises mains”, a déclaré Portantino. “La sécurité des étudiants sur nos campus est une chose à laquelle nous devrions tous nous rallier et un contrôle raisonnable des armes à feu fait partie de cette solution.”

Le bureau du procureur général Rob Bonta a déclaré qu’il réexaminait la décision. Dans un communiqué, un porte-parole a déclaré qu’il s’était engagé à “défendre les lois californiennes sur les armes à feu”.

.

Leave a Comment